En annan av mina favorittalare Chris Martenson, håller här ett föredrag angående Peak Oil och varför det ekonomiska systemet ej kan upprätthållas i sin nuvarande form. Han är väldigt informativ, och en duktig talare så jag tycker han är intressant att lyssna till.
http://www.youtube.com/watch?v=8WBiTnBwSWc
Eftersom alla våra pengar lånas ifrån framtiden som en skuld, så tvingas vår ekonomi att växa exponentiellt. Martenson visar att vår faktiska tillväxtkurvan för de senaste 40 åren är en exponentiell kurva. Om vi fortsätter på den inslagna vägen, skulle vår skuldbelastning fördubblas igen under de närmaste 10 åren. Genom att kontinuerligt öka vår skuld i förhållande till BNP gör vi ett antagande att vår framtid alltid kommer att vara rikare än vårt förflutna.
Martenson förklarar till exempel hur exponentiell tillväxt fungerar och varför det är ohållbart att vår ekonomi bygger på den. I ett exempel illustreras hur ofattbart snabbt saker och ting snabbare mot slutet av en exponentiell kurva. Exponentiella diagram finns i var och en av de tre "E: s" till exempel i BNP-tillväxten, oljeproduktion, vattenanvändning eller hur alla arter utrotas. På grund av naturliga begränsningar på resurserna, kommer Martenson till slutsatsen att vi står inför en allvarlig energikris.Mängden olja, liksom kvaliteten på oljan är på tillbakagång. Oljeupptäckterna i USA nådde sin kulm redan 1964 och oljeproduktionen nådde sin topp 40 år senare. Avkastningen på investerad energi minskar även den snabbt. De "billiga och enkla" oljefälten har redan utnyttjats. År 1930 var energi avkastningen för olja 100:1 eller mer. Idag är det redan ner till 3:1 och nyare teknik, såsom majs-etanol bara ge ett 1,5:1 avkastning.
Inte bara olja utan även andra naturresurser håller också på att snabbt förbrukas. I denna takt av användning, så kommer kända reserver för många metaller och mineraler vara borta inom de närmaste 10 till 20 åren. Den energi som behövs för att få dessa icke-förnybara resurser ur marken växer exponentiellt vilket gör det även allt kostsammare att utvinna dessa metaller. Så vi lever i en värld som måste växa, men kan inte växa och är föremål för utarmning. Slutsatsen av allt detta är att våra pengar systemet är dåligt utformat och att vi måste tänka hur vi gör saker och ting så snabbt som möjligt.
Chris Martenson svarar även kort på frågor om en ökning av effektivitet, alternativa tekniker och oljepriser. Han svarar också på frågor om el, skiffergas, guld, silver, platina, palladium, och uran och jakt på globala resurser.
Denna video spelades in den 16 november på Gold & Silver Meeting 2011 i Madrid.
Chris Martenson driver även en egen hemsida http://www.chrismartenson.com/ där han bland annat har en "Crash Course" där han går igenom tre E; Energy, Economy, Enviroment som alla är sammankopplade och avgörande för framtiden.
Hans crash course är obligatorisk imho.
SvaraRaderaNågra tankar:
SvaraRadera* Skuldsättning innebär inte att ekonomin tvingas växa exponentiellt.
* Oljeutvinningen har växt ungefär linjärt sen 1980.
* USA hade sin peak oil på 70-talet.
* EROEI är långt högre än 3:1 för oljeutvinning.
* Nej, metaller och mineraler kommer alls inte vara slut om 10-20 år. Var har du fått det ifrån? De flesta metaller har cirka 40-60 år av reserver, helt enkelt för att det inte är så intressant att prospektera mer om reserverna är så stora.
* Energin som behövs för att få upp metaller växer snarast logaritmiskt, dvs oerhört långsamt, eftersom fördelning i jordskorpan typiskt är log-normal.
Hej jeppen, det där är utdrag ur hans föreläsning, (Chris Martensson) alltså och han argumenterar själv för vad han menar med dessa kanske lite väl kontroversiella uttalanden han gör. Du kan se föreläsningen den är ändå rätt bra, även om man inte behöver hålla med om allt han säger. :) Han sa nog att EROEI var ner -till- den nivån av 3:1 på en del fyndigheter idag, inte att -all- utvinning idag redan är nere på den nivån..
SvaraRaderaBra att du du sprider videon. Jag tycker det är bra med dom kritiska frågorna på slutet som han svarar bra på.
SvaraRaderaBodis: jo det är en av mina favoriter!:)
SvaraRaderaJaha, Rymdis, men påverkar mina korrektioner din syn på frågan, då, eller spelar fakta ingen roll?
SvaraRaderaHej Jeppen!
SvaraRaderaM. King Hubbert skapade och använde den första modellen bakom peak oil år 1956 att exakt förutspå att USA oljeproduktionen skulle nå sin topp mellan 1965 och 1970.. men olje-upptäckter alltså upptäckter av olika fyndigheter är inte samma sak som högsta nivån av produktionen av dessa fyndigheter.
Globalt, om man inte tittar på USA så har merparten av alla oljeupptäckter gjorts under 80-talet. Merparten av alla oljekällor peakar sin produktion senast 40 år senare men naturligtvis beroende på utvinningstakt. Vi har inte gjort några större fynd sedan dess..
Vad Chris menar vad gäller metaller och mineraler är att även här använder vi de lätt-tillgängliga fyndigheterna först och sedan får vi gräva djupare, ta upp fler ton sten för varje kg ren metall osv. Även här kommer vi i nuvarande utvinningstakt också nå en peak i dessa fyndigheter samtidigt som behovet ökar globalt.
Jag vet inte vilka siffror du tycker inte stämmer, men har du sett hans föreläsning nu? Det där är en sammanfattning av en del i hans presentation men han går djupare in på vad han menar i föreläsningen där han utvecklar sina siffror..
..tyvärr kan jag inte ge dig bättre svar än så. Det kan hända att alla siffror kan diskuteras, men många av siffrorna har jag sett väldigt mycket forskning och studier och kan inte säga emot dem, då jag inte själv bedrivit någon forskning går man ju på befintlig statistik/officiella siffror osv.
Men se gärna presentationen och om du vill säg gärna var du tycker hans argument fallerar..:) Ta gärna och länka till studier som visar andra siffror för diskussionens skull.. det är alltid intressant.
EROEI var år 2000 11:1 enligt the oil drum, men det är fortfarande en massiv skillnad mot 100:1.
SvaraRaderaTack för siffran Bodis!:)
SvaraRaderaNej, Bodis, det är i stort sett ingen skillnad alls mellan 11:1 och 100:1. Varför? Jo, därför att i ena fallet får du ut 99/100 = 99% nyttig energi av en viss reserv. I andra fallet får du ut 10/11 nyttig energi, dvs 91%. Ungefär samma.
SvaraRaderaLägger vi till att raffinering och oljetransporter blivit effektivare så har vi antagligen snarare en förbättring i nyttiggjord energi.
Jeppen, 11:1 betyder att man får ut nyttig energi till elva gånger mer än vad man sätter in, det andra 100:1 betyder att man får ut hundra gånger mer. Skillnaden mellan de här båda blir alltså ändå att produktionen minskat med att vi nu får ut ca. 9 gånger mindre energi.
SvaraRaderaJag förstår inte dina % satser..
I övrigt är alltså den här minskningen av hur mycket energi vi får ut, även en fortsatt fallande trend..
Rymdis, du har otur med matten.
SvaraRaderaTänk såhär: Du har en viss oljefyndighet. En EROEI på 100:1 innebär att du måste använda en hundradel av fyndighetens innehåll till själva produktionen. En EROEI på 11:1 innebär att du måste använda en elftedel av innehållet till produktionen.
I båda fallen får du ut nästan allt som nyttig energi. Skillnaden mellan att förlora 1/100 och att förlora 1/11 är inte så stor.
Det är fortfarande 9 gånger skillnad i hur mycket man får ut. (och trenden är alltså att skillnaden ökar när alltså dagens utvinning sjunker)
SvaraRaderaMen hallå! Om du får ut 99 liter av 100 i oljereservoaren och det sjunker till 91 liter av 100 så är väl inte det "9 gånger skillnad"?
SvaraRaderaDet är viktigt för en person intresserad av PO att inse hur EROEI funkar. 11:1 och 100:1 är ungefär samma. Inte förrän man börjar komma neråt 5:1 och under så börjar det göra verklig skillnad.
Jag räknar så här:
SvaraRaderaA) Du stoppar in 10L du får ut 110L det är alltså 1:11 motsvarande. i energiutvinning. Kvar efter förlusten av instoppad olja är 100L.
B) Du stoppar in 10L och får ut 1000L är motsvarande 1:100 i energiutvinning. Kvar efter förlusten av instoppad olja är 990L.
Skillnaden mellan A och B är alltså 880L eller alltså så är exempel A bara 1/9 del av B.
Jag tycker det gör ganska så stor skillnad, även om du tycker det inte spelar någon roll förrän:
C) Du stoppar in 10L får ut 50L. Eller 1:5 i energiutvinning. Kvar är då 40L efter avdragen instoppad olja.
Hur tycker du det låter?
Eller om man kör bil, tänk så här. Du har en liter och antingen kommer du 11mil, eller så kommer du 100mil. Fortfarande ingen skillnad?
SvaraRaderaStoppar in 10L, netto 100L eller 990L. Javisst, men så jobbar man inte. Vi strävar efter samma nettoflöde, eller hur?
SvaraRaderaAlltså stoppar vi in 99L i det första fallet, får ut 11*99 = 1089L, dvs 1089-99 = 990L netto.
Vad är skillnaden mellan de två fallen? Den enda skillnaden är att vår oljekälla tar slut lite snabbare i låg-EROEI-fallet, eftersom vi återmatar lite mer av oljan in i produktionsapparaten.
Hur mycket snabbare tar oljan slut? Jo, i det första fallet behöver vi producera med takten 1000L/tidsenhet, i det andra fallet 1089L/tidsenhet för att få samma nettoflöde. Finns det en 1 miljon liter i källan tar den slut på 1000 tidsenheter i det första fallet och 918 tidsenheter i det andra fallet.
Eller med andra ord, bilen (produktionsapparaten) går 1000 mil eller 918 mil.
Förstår du nu?
Jag tror jag förstår det bättre när man tänker att man har en begränsad resurs, tex som du säger 1 miljon liter olja. I ena exemplet går det åt 10 000L att utvinna den miljonen olja, i andra går det åt 90 000L olja, man får ju ändå upp väldigt mycket olja men det blir då alltså 9 gånger mer som går åt, men det verkar fortfarande hanterbar förlust. Det blir dock stor skillnad när det börjar gå ned under tex. 10:1 sen blir det "dyrbara" förluster, ordentligt stora förluster i utvinningen, eller vad man ska säga. :)
SvaraRaderaJavisst, under 5:1 går det utför rätt snabbt, men så låga EROEI-tal behöver vi nog inte gå ner på någonsin. Vi bör kunna syntetisera olja genom vätgas från el (vindkraft) + koldioxid från atmosfären till en bättre EROEI än så.
SvaraRaderaKul att du hängde med!
Vi använder olja på alla de här utvinningsnivåerna samtidigt, det är bara det att genomsnittet alltså fortfarande är på ca. 11:1 men som sagt 5:1 och 3:1 använder vi redan det är till exempel tjärsanden och oljeskiffret som utvinns bland annat i canada/usa osv.
SvaraRadera5:1 är skapligt okej, och inte minst när man kan använda annan energi än olja för utvinningen, som naturgas eller i en framtid kanske kärnkraft. Tjärsand har något högre EROEI än så enligt vissa bedömningar och beroende på metod, och kommer med all sannolikhet förbättra sin EROEI ytterligare tack vare förfinad teknik under uppskalning av utvinning.
SvaraRaderaJo absolut kommer vi använda det med, det är ju att det blir ändå ett visst energibortfall av "gratis energi" som vi hade förut, som gör att vi nu måste arbeta lite hårdare för samma mängd energi. Detta bortfall motsvarar dock "pengar" eller en kostnad. Det innebär ju ändå att energikrisen eldar på den pågående finanskrisen..
SvaraRadera