En blog om:

Samhälle, Miljö, Tillväxt, Ekonomi, Skulder och Sparande, Förberedelser och Peak Oil.

måndag 22 oktober 2012

Hushålla med resurser vs. Begränsa mänskligheten...

Det här är även något som jag funderat över på sistonde, men idag läste jag den här krönikan: 
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/jordens-befolkning-maste-begransas_7600824.svd
och insåg att det kanske är fler som tänker som mig.

Hushållning av resurser, miljövänligt, försöka minska sina ekologiska fotavtryck genom att äta mindre kött, köra mindre bil, cykla, spara på vattnet. Idéerna kring hur vi skall kunna fördela jordens resurser är många, men samtidigt så löser det inte det grundläggande problemet. Nämligen att vi hela tiden blir fler.


Kina har ju varit lite av ett föregångsland när det gäller att driva en hård enbarnspolitik. En politik som dessvärre varit nödvändig om de inte skulle ha en befolkningsexplosion av den magnitud som gjort att de inte funnits resurser att leva på inom deras egna lands gränser. Om de inte gjort så här hade de snart ätit sig själva ur huset så att säga.

I västvärlden har det inte behövts en aktiv politik men med förvärvsarbetande kvinnor och kvinnor som vill göra karriär på lika villkor som männen så har detta gjort att tid och energi för att driva projektet familjen har fått stryka på foten och västerländska familjer föder automatiskt färre barn av sig själva. Livsstilen har löst detta åt oss.

"Men tyvärr exploderar befolkningen i många andra länder. Niger, Somalia, Uganda, Tchad och många fler tillhör de värst drabbade. Även USA har en snabb befolkningstillväxt." från artikeln: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/jordens-befolkning-maste-begransas_7600824.svd


Befolkningsexplosion i den muslimska världen har lett till en migration till andra länder.

Så hur är det med alla de länder där det fortfarande pågår en näst intill okontrollerad befolkningsexplosion, redan nu är många av länderna djupt i fattigdom och en snabb befolkningsökning kan öka på problemet. Jag tror även att lidandet i världen kommer att bli enormt om befolkningsexplosionen fortsätter samtidigt som vi har en" peak" av naturresurserna. Naturtillgångarna som vi redan tidigare haft svårt att fördela så att alla kan äta sig mätta. Jag tror inte att vi kommer att bli bättre på att fördela denna, men samtidigt har maktbalansen i världen börjat förskjutas så att kanske löser det en del av problemet åt oss. BRIC länderna har kommit så långt att de kan ta en större del av världens tillgångar än vad de gjort tidigare så fördelningen är något bättre nu.

Dock så tror jag att många folk och många länder fortfarande kommer att gå hungriga, och leva i misär. Det kommer att saknas både mat, rent dricksvatten, samt andra bekvämligheter och resurser som vi haft men som kommer minska möjligheterna nu när resurserna sinar. Vi kommer redan nu se att vi måste dra ned rejält på vår slit-och-släng-livsstil. Men även i fattigare länder kan bristen av resurser komma att märkas.

Vi kan inte höja levnadsstandarden i de länder som föder många barn, inte med sinande naturresurser, det betyder att barnafödandet kommer att fortsätta vara högt där. De kommer inte att följa i västvärldens fotspår i det utvecklingen som vi kanske hoppats skulle få befolkningsexplosionen att bromsa upp av sig själv.

Därför behöver vi mer aktivt lägga resurser på detta. Vi behöver erbjuda länder möjligheten till en familjeplanering, tillgång till preventivmedel, och rådgivning och stöd i dessa frågor. En bättre hälso och sjukvård. Ökningen av befolkningen går dessutom så pass snabbt att vi skulle behöva lägga in en maximal broms nu, eftersom det inte är någon förändring som kommer gå snabbt, att förändra andra människor, kulturer och länders inställning till barnafödande och familjeplanerande.

Av jordens alla arter (djur, växter, svampar och lavar) har på grund av människans verksamhet 600000 försvunnit sedan 1950. Under den senaste femtioårsperioden har jordens befolkning ökat från cirka 2 miljarder till dagens 6 miljarder. 2050 lär vi ha förökat oss så att vi blivit 9 eller 10 miljarder. Detta förstås under förutsättning att jordens livsuppehållande system inte kollapsat innan dess och slutgiltigt undanröjt problemen med överbefolkningen.

Enligt Världsnaturfonden lever vi över våra tillgångar. Vi konsumerar 25 procent mer än vad jorden klarar av att producera. Om mindre än 50 år kommer det att krävas två jordklot för att försörja mänskligheten.http://www.kristianstadsbladet.se/opinion/article1096546/Hotfull-befolkningsexplosion.html

Ett växande antal människor ger helt enkelt, alla ett torftigare liv men kan vi minska jordens befolkning så finns en större chans till att alla kan få leva ett värdigt liv. Men om vi inte gör detta, så kanske det inte spelar någon roll hur duktiga vi blir på att hushålla med resurser. Varje människa kräver ändå mer resurser än tidigare. 

En radikal idé är att den globala frihandeln och därmed de globala transporterna kan begränsas vad gäller varor – exempelvis jordbruksprodukter – som det tänkta mottagarlandet själv kan producera. Detta skulle dock leda till att många länder skulle svälta då de skulle behöva framställa sina jordbruksprodukter själva och detta skulle minska befolkningen i de länderna. Även Sverige är ett sådant land som idag använder mer jordbruksprodukter än vi framställer. Det tål att tänkas på. Vi bör själva framställa det vi själva skall äta, endast det är ett hållbart samhälle.

Så för en hållbar utveckling på den här planeten så är det avgörande att vi lyckas bromsa befolkningsutvecklingen globalt. Om vi inte gör det så har vi dödsdömt oss själva, samt alla andra arter på jorden allt från fiskar, till fåglar, till däggdjur, till mångfald i skog och natur. Om vi inte lyckas bromsa befolkningsutvecklingen så kommer vi att kollektivt krascha världen som ett ekosystem. Då kommer många människor att dö ut i sjukdomar, svält, tills naturen når en ny balans. Men vi kommer att ta en enorm bit av jordens biologiska mångfald med oss så det är en mycket dålig idé att vänta på att naturen löser det här åt oss.

Hur gör vi detta med respekt för människorna som lever i världen idag, mänskliga rättigheter, och med ett etiskt förfarande samtidigt som det brådskar och är något vi behöver göra något åt nu. Tiden är snart ute.

17 kommentarer:

  1. Gustav Fridolin22 oktober 2012 12:42

    Det är inga problem. Vi tar hit dem till Sverige. Här finns gott om plats och vi är jätterika. Vi kan knöka in allihopa i Stockholmsområdet.

    SvaraRadera
  2. Till en viss del behöver ju vi som har det bra, ändå ta emot en del av de som har det sämre, men vi är ett litet land och kan inte rädda alla. Det innebär större kostnader för oss också som samhälle också att ta emot människor här, jämfört med att skicka bistånd så när vi skickar hjälp till andra länder hjälper vi fler än det fåtal som kan komma hit vilket också är något att ha i åtanke. Att vi behöver lösa problemen på plats är ju bästa sortens bistånd.

    Dessutom hur gärna vi än vill, så kan ett samhälle bara ta emot en ström i en viss takt, så med för snabbt inflöde så blir det inte ett bra mottagande så idag har vi ett för högt inflöde i relation till storleken på vårt land. Detta leder till stora sociala klyftor, utanförskap och sociala problem. mm.

    Dessutom tror jag också att vi har en hög nivå av medkänsla så att vi inte känner oss nöjda om vi bara skall stå och se på världens elände utan att skicka bistånd, eller hjälp på något vis. Vi har ett visst ansvar att hjälpa de människor som redan finns i världen, men samtidigt skulle jag vilja se ett planerat bromsande av befolkningstillväxten.

    För vi kommer som sagt inte kunna fortsätta i takt med dagens ökning, då kommer befolkningskraschen förr eller senare. Antagligen med svält,krig, sjukdomar och global misär i dess spår, på grund av bristen på naturresurser.

    SvaraRadera
  3. (Befolknings-)explosionen är inte ett problem som kan desarmeras. Den är ett faktum vars konsekvenser vi kommer att få hantera och till viss del redan nu hanterar.


    /H

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej H, så din åsikt är att vi ska vänta på att naturen löser det åt oss och inte ens försöka hantera det? :) ..jag håller med om att det kan vara en hopplös uppgift, men betyder det att vi skall lägga oss helt platt inför framtidens utmaningar?

      Radera
    2. Hej igen Rymdis!
      Min åsikt är i sammanhanget betydelselös, det här inget som går att hantera oavsett om jag ligger platt eller står rak. Afrikas befolkningsökning håller just nu en stadig ökningstakt om ca 2,5% årligen vilket innebär en fördubbling av folkmängden på 28 år, vilket ekonomiskt, socialt och ekologiskt naturligtvis är helt ohållbart. Redan den befolkningsmängd som finns idag är ohållbar. Verkningarna ser vi dagligen (fast inte på tv eller tidningarna) krig, folkmord, svält, sjukdomar, elände.

      Jag försökte likna detta vid en explosion, dvs det har redan smällt och nu tas konsekvenserna av smällen. Naturligtvis drabbas de som är närmast hårdast medan vi längre bort drabbas av störningar i någon råvaruförsörjning (syniskt). Men explosionen äger rum just nu fast i dina och mina ögon går det i slowmotion och är diffust att uppfatta. Visst kan man lindra effekterna av ,men ej stoppa smällen, om vi är snabba, starka och gör det på ett klokt sätt. Men kommer vi att göra det? Vem ska göra det?
      AU? FN? EU? USA? Kina? Eller tillsammans? Samtidigt som vi nu eller snart befinner oss i "PEAK allting" med dess ekonomiska, politiska och sociala konsekvenser?

      /H

      Radera
    3. Det är lite så jag tänker, om vi kan -lindra- smällen så tycker jag vi har ett ansvar att försöka göra det, även om vi kanske inte kan undgå effekterna helt av att på vissa platser på jorden kommer själva ekosystemet inte att kunna bära befolkningen med en befolkningskrasch som följd.

      Bistånd räcker bara så långt, som vi vet, och ändrar egentligen inte på grundproblemet.

      Men visst pågår det en krasch i slow-motion, därav inte sagt att man inte skall försöka ta ut med händerna och ta emot sig även om det bara kommer att skydda marginellt så är det väl vår instinkt att iallafall försöka?

      Radera
  4. Framtiden bär på ofantliga problem för mänskligheten och vår förmåga att hantera och balansera situatione överstiger vår kapacitet och fårmåga att enas kring problemlösningar.

    Det ser onekligen mycket dystert ut och jag fundera ofta över vilken framtid barnen av i dag går till mötes... Kaos kan inträffa betydligt snarare än vi tror...

    Marie S

    SvaraRadera
    Svar
    1. Framtiden bär också på ofantliga möjligheter för ...

      Vår kapacitet och förmåga kan växa...

      Om bara två månader går vi mot ljusare tider...

      Mitt lilla barnbarn ska hållas från socker och tv så länge som möjligt säger hans föräldrar. Babysim går de på sedan länge fast Hugo just fyllt fyra, ja månader. Hugos pappa var 10 år innan han lärt sig simma något så när. Mängden kunskap ökar allt snabbare och många fakta åldras och blir obsoleta.

      Svåraste närliggande problemet jag ser för oss är inte den ekonomiska dal vi är på väg ner i utan Peak fossil energi. Har vi energi kan vi hantera andra problem och vända många av dem till möjligheter. En del ser befolkningsminskning som bästa eller enda möjliga lösningen medan jag ser att befolkningsökning verkar avta och tom övergå i minskning när utbildningsnivån nått en viss nivå. Få kvinnor i Sverige föder mer än två barn och i tex Italien med sitt katolska förbud mot preventivmedel ligger reproduktionen på 1,5 barn idag.

      Dagens traditionella solceller faller snabbt i pris sedan länge och lönar sig redan för händiga svenskar, men nu till en nyhet. Forskningen kring energi från biohybrid solceller har nått nya goda resultat. Man har länge försökt använda ett protein (PS1) från klorofyll för att fånga solenergi och direkt föra över det till en metallstruktur istället för att gå omvägen via CO2 och H2O. Resultaten har varit mycket små till ganska nyligen.

      "Spinach power gets a major boost" meddelar Vanderbilt University och det är proteinet PS1 från spenat man lyckats utvinna i stor skala och istället för tillsammans med dyra metaller använt billigt kisel, som dessutom var 1000 ggr effektivare på att fånga elektroner från PS1. Det fungerar allt bättre och man tror sig ha framme lönsamma biohybrid solceller inom ett par år. Ett sätt att se utvecklingen är hur strömmen man lyckats få fram ökat under några år per cm2 biohybrid solcell:
      2007 4 nA
      2008 400 nA
      2010 10 microA
      2012 850 microA dvs mer än 200.000 ggr mer på 5 år.
      Närmast ska man ta fram en kvadratfot stor panel som ska kunna driva mindre apparater.

      Nanotec

      Radera
  5. Tyvärr Rymdis så kommer naturen, med hjälp av människan att reducera befolkningsstorleken till det den var för ca 250 år sedan. Rent syniskt så kommer Sveriges befolkning minskas till 1770-talets nivå på 1 miljon. Det var under den karga lilla istiden, 1330-1850. Det enda positiva är att den nuvarande globala uppvärmningen fortsätter så att tillvaron blir lättare på grund av högre tillväxt i jordbruket än under lilla istiden. Under förutsättning att det inte leder tillflerr människor.

    Fossilenergin är med säkerhet inte tillgänglig i Sverige. Elenergi tveksamt då det kräver avanserad tillverkning och distrubition. Kunskaper lärs för att överleva, medan övriga kunskaper blir rudimäntära, i den mån det finns kvar i böcker som någon kan läsa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte befolkningen kommer att krascha på jordens alla platser, i Sverige har vi fortfarande en befolkning som vi kanske skulle kunna försörja på vår egen yta.

      All teknik kring odling mm och framsteg som kommit kommer ju inte försvinna, och i Sverige är vi relativt självförsörjande på energi, och kommer kanske kunna lösa transporter om vi kan framställa bio-diesel osv.

      Men en del platser på jorden har en mycekt dålig chans att anpassa sig, och där kommer befolkningen definitivt att knäcka systemet då resurserna tryter.

      På en del platser är det mer osäkert vad som kommer att hända, om man har förmåga att ställa om sig.

      Jag tror inte lampan släcks och det blir nattsvart, men absolut kommer befolkningen globalt att nå en höjd/topp för att sedan falla tillbaka. Men i Sveriges del kanske vi kommer stå rätt stilla i befolkningsnivå eller med en sakta minskning så länge inte invandrandet blir det som står för en befolkningsökning på sikt.

      Radera
  6. Befolkningen kommer att reduceras till en nivå som planeten kan ta, det vill säga nånstans kring en miljard.
    Det är knappast något nån kan göra nåt åt, och hur cyniskt det än må låta så kommer det inte att bli en särskilt skön resa.
    Massvält, pandemier, krig och kaos väntar.
    Jag är inte ens särskilt dystopisk, utan bara realistisk.
    Våra barn, barnbarn och barnbarnsbarn kommer knappast att tacka vår generation som tagit krediter in absurdum på jordens resurser, finns inget kvar till kommande generationer att ens bevara en rudimentär... äh, nämen klart det blir skoj framöver..

    Du raderar inte kommentarer som SvD va?

    SvaraRadera
  7. PS. Du är alldeles för naiv, vad får dig att tro att Sverige kommer att förskonas mer än andra länder?
    Vi ser ju redan nu hur ligor från nya EU-länder regelmässigt invaderar vår landsända, och vi har inga resurser att möta ens det, hur ska vi möta hot från länder med mångdubbelt större befolkningar än vårt utan ett försvar?
    Vi har inget försvar värt namnet numera, även om regimen låtsas som man "reformerar" det.
    Glöm att det här landet kan mjuklanda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tänker att skillnaden är hur mycket folk man är på samma yta samt vilka naturresurser man har att fördela på mängden folk.

      Dessutom om de stora befolkningarna kommer vara säg Asien, Afrika, Mellanöstern mm så behöver de ta sig hit och det är ju inte säkert att de gör, de har ju många länder de måste passera på vägen vilket inte uppskattas av de länderna.

      Men i övrigt har du rätt i att vi inte har något försvar och vill Ryssland eller Tyskland eller vem som helst invadera oss så tar de över och bestämmer över oss, frågan är dock om de kommer att komma hit i sådana massiva mängder folk så att vi inte kan överleva trots eventuell invasion eller vilket syftet skulle vara när/om de invaderar. Vill de ha våra träd? Det bästa Sverige har är ju knutet i vår infrastruktur och tex. elektricitet/vattenkraft. Den är inte så lätt att stjäla och för att få nytta av den måste man nästan bo här. Däremot kanske de vill ta gotland för det är ju en perfekt "bas".

      Radera
  8. Folk har alltid rört på sig när resurserna på den plats man befinner sig på tryter. Det gjorde svenskarna när befolkningen i mitten på 1800-talet blev större än vad landets jordbruk kunde föda.

    Hälften av min farfars barn osv finns i USA sedan de utvandrat under decenniet 1900. De invaderade ett glest indianland. Då hade Sverige bara ungefär hälften av den befolkning vi har nu. Svält och undernäring är bara några generationer bort. Då fanns varken olja eller subventioner.

    När oljan och subventionerna försvinner ramlar det nuvarande industrijordbruket ihop som ett korthus.

    SvaraRadera
  9. Nu har du nog missat något 09:50. Före 1850 var Sverige ett riktigt uland. Sedan blev BNP så stark att ekonomin dubblades vart 35:e år i 150 år. Svälten minskade med korta undantag.

    Sverige fick från ca 1850 en häftig uppgång i export av bränsle för transportsystemet i de Europeiska storstäderna. (Havre) De plötsligt stigande inkomsterna användes bla till investeringar i nya sågverk och ökad järntillverkning. Införandet av folkskolan betydde mycket. Stora lån från Europa finansierade utbyggnad av järnväg, efter att årslånga diskussioner i Riksdagen klarats av om risken att bonntjuvarna skulle riva upp rälsen för eget bruk.

    Många blev rika och de som inte ägde jord men ville få det bättre emigrerade i stora skaror kring 1900. En förutsättning var att de hade råd för biljetterna var inte gratis. Före 1850 hade inte många råd att emigrera till USA. Mindre känt är att många också flyttade norrut till gruvor, skogsbruk och sågverk.

    Utmaningen för oss nu är att ersätta oljeberoendet under en 30-års period.

    Nanotec

    SvaraRadera
  10. Anonym 9:50 har helt rätt. Industrijordbruket kommer att kollapsa. Vi har varken outtömliga resurser av olja eller fosfor, så det räcker inte med en avmekanisering av jordarna, dom kommer också att producera mycket mindre per ytenhet när konstgödselns era är över.

    SvaraRadera
  11. Tompan det var 9:50s historikunskaper jag försökte förbättra. Har du någon förbättring av det jag skrev om hur utvecklingen gick till?

    Vad gäller dagens jordbruk så måste det förändras. Du har rätt i att oljan har nått sin Peak, för det var väl det du menade för slut tar den knappast. Vi måste använda andra metoder för jordbruket. Du håller nog med hit.

    Vad gäller mekanisering är det dagens plöjning med tunga traktorer som kräver mest energi.

    När det gäller gödsel är ett stort problem att den största tillgängliga gödseln från kor och grisar inte används för spannmålsodling i någon större utsträckning i dagens Sverige. Konstgödsel är ännu en tid billigare att köpa in.

    Vi har annars till ett något högre pris fosfor för mycket lång tid bara i slagghögarna i Kiruna. En kubikkilometer av sanden har fosfat som motsvarar 500 års behov för konstgödning.

    Nanotec

    SvaraRadera