En blog om:

Samhälle, Miljö, Tillväxt, Ekonomi, Skulder och Sparande, Förberedelser och Peak Oil.

fredag 18 juli 2014

Spekulationer...

Inget är så intressant som att se omvärldens reaktioner i efterspelet av en mänskligt skapad katastrof. Från första sekunden kommer tankarna på om det var en olycka eller om det varit något som gjorts med flit. Jag tänker naturligtvis på det nedskjutna charterplanet över Ukraina. En Boeing 777-200 som gick ned över det 'ryskkontrollerade' området i östra Ukraina. Men ganska snart stod det klart att det var en händelse skapad av människor och med avancerade vapen. T.ex.  SA-11 missiler eller BUK-system kan ha varit vapen som använts för nedskjutningen.
http://www.huffingtonpost.com/2014/07/17/malaysia-airlines-plane-cras_n_5595516.html

Vad innebär då en sådan här händelse för omvärlden? (Foliehatt på!)



- Om planet sköts ned med flit och om det var Ryssland som låg bakom så kommer ytterligare sanktioner ifrån båda håll. Ryssland kan ha haft som syfte att eskalera konflikten i intresseområdet för att öka sin närvaro. Ryssland kan mena på att ytterligare närvaro ifrån dem skulle ge mer stabilitet till området och därmed öka säkerheten för alla. Även om situationen från början är skapad av dem.

Frågan är vad meddelandet som först gick ut ifrån de ryska seperatisterna där de sades skryta över hur de skulle ha skjutit ned ett Ukrainskt fraktplan betyder. Var detta meddelande ett meddelande som skickades ut i syfte för att ge kontra-information? Att det skulle verka som att det inte var en planerad nedskjutning? Meddelandet togs bort väldigt kort tid efteråt. Ett sådant agerande ger ett större intryck av att det var amatörmässigt skött och inte att en stor stat med enorma resurser (Ryssland) skulle ligga bakom. Även ett sådant meddelande skulle kunna vara producerat som en del i en plan. Eller så visar meddelandet att man faktiskt inte visste vad man skjutit ned i förvirringen.

- I den här konflikten så kan nu USA tvingas till ytterligare åtgärder eftersom så många som 23 amerikanska medborgare fanns ombord planet. 295 döda totalt och av dessa var 280 passagerare och 15 besättningsmän. Det var ett misstag av Ryssland att inte ha tillgång till passagerarlistor för det nedskjutna planet. Eller så nöjde man sig med att det faktum att det var ett Malaysiskt plan och att man trodde det skulle vara mer turister av blandade nationaliteter. USA har redan krävt att flygplanets svarta låda inte får föras av landet, då de ryska seperatisterna hade tänkt skicka den till Moskva. USA skickar FBI personal att bistå utredningen av flygkraschen. De har ett stort intresse i vad utredningen egentligen säger och om det är enskilda ryska terrorister/seperatister som ligger bakom, eller om det verkligen är Ryssland.

100 Aidsforskare fanns ombord planet, enligt andra källor. Var de ryska-seperatisterna då plötsligt pro-aids eller var det för att det skulle finnas ett ännu större politiskt värde i att världen förlorade något värdefullt i och med den här nedskjutningen? Återigen, hade man tillgång till passagerarlistor eller var det en slump?

Spekulationer är viktiga i ett första skede därför att om man försöker tänka igenom varje del för sig så kan man anta eller förkasta det som en trolig förklaring. Medan man funderar över betydelsen av händelser kan man se hur troliga eller otroliga de olika teorierna kan verka.

Jag tror själv att även om Ryssland nu visar sig ligga bakom nedskjutningen, eller att det var sanktionerat av Ryssland, så tror jag inte målet i sig var så noga valt. Vilka som var ombord är i ett sådant läge ointressant och att det istället var mer oturligt om det råkade vara aidsforskare eller amerikaner ombord.

Med tanke på att Ryssland i stort är en svajig lerkoloss på ostadiga fötter gissar jag på att de inte har någon bra struktur på plats. Utifrån det gissar jag på att de inte kan detaljstyra vad deras ryska seperatister gör på plats, även om de i sig, är sanktionerade av Ryssland då de vill ha en destabilisering av området. Men exakt hur seperatisterna går till väga, behöver inte vara något som Ryssland i stort har insyn i. Detta gör det hela även lite pinsamt från Ryskt håll då det faktiskt visar hur lite kontroll man har över området man gick in i.

Oroande är ändå att Ryssland fortsätter sitt informationskrig och redan i ett tidigt stadium gick ut och anklagade Ukraina för att vara ansvarig för nedskjutningen. Från Ukrainska myndigheter har man ännu inte uttalat sig så specifikt bara att man inte använt luftvärn i konflikten eftersom de ryska seperatisterna inte har tillgång till flyg. Ryssland har som mål att ta över hela Ukraina på sikt och även andra omkringliggande områden som man har sneglat på.

Ryssland håller även på med informationskrig mot andra tidigare ryska-stater och det finns en betydande risk att de kommer annektera även andra områden som de tidigare sett som ryskt område. Även i Sverige ökar den ryska underrättelsetjänsten sin närvaro. Ryssland har ett gammalt horn i sidan till Sverige och vi har fått höra negativ propaganda om Sverige och svenskarna ifrån Ryssland tidigare. Det gör att Sverige också bör vara oroliga på längre sikt och det är också anledningen till varför vi inlett förhandlingar med NATO för att bli ett stödland till NATO (Host Nation Support). Vi har inget eget försvar så det är en helt naturlig utveckling efter den nu oroliga situationen EU-Ryssland. Det avtalet kommer att vara på plats först 2016.

Informationskrig är otroligt svårt att försvara sig emot eftersom att människor i allmänhet tar till sig delar av propagandan om de inte detaljstuderar varje fråga. Det gör omvärlden oenig och de får svårt att hantera händelseförloppet som en enhet.

Mitt råd: Köp ytterligare en foliehatt och tro inte på allt du läser! 

2 kommentarer:

  1. Styrelsen för psykologiskt försvar (SPF) lades ner 2008. Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) har inte den uppgiften för regeringen har inte tyckt att det behövts. Jag tycker ett psykologiskt försvar behövs. Det behöver inte kosta så mycket att ha en mindre grupp heltidsanställda som kallar in mer journalistresurser när det behövs. Nu hänger allt på hur varje tidning råkar prioritera bevakning av kändisars liv och leverne kontra information av betydelse.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, med inget försvar på högre nivå får vi ett allt större privat ansvar att förstå komplexa samband i vår omvärld. Att vi själva har ansvar för förnödenheter livsmedel och vatten i en krissituation är ju ett annat sådant exempel fast många verkar tro att samhället skall ta hand om dem om något händer. Men när vi inte förstår vad som händer i vår omvärld är det inte lätt att ställa rätt krav på vår styrning&ledning, politikerna.

      Radera