Medborgarlön...

Verkar som att en ny spännande motion är på gång, vad tror ni?

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Ovriga-dokument/Ovrigt-dokument/Utredning-om-garanterad-inkoms_H2022526/

Motion till riksdagen
2014/15:2526
av Annika Lillemets m.fl. (MP)

Förslag till riksdagsbeslut
1) Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om att låta utreda hur ett system med garanterad inkomst kan introduceras.
2) Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om att utreda hur försök med garanterad inkomst kan utformas.

Bakgrund

Allt färre kan producera allt mer. Det är hög tid att börja dra politiska slutsatser av detta förhållande. En arbetslinje utan arbeten i tillräcklig mängd, hotar att urarta till disciplineringsinstrument. När, vid konstant befolkning, arbetsproduktiviteten i ett land växer snabbare än BNP så minskar med nödvändighet den tillgängliga lönearbets­volymen. Just detta tillstånd kännetecknar flertalet av dagens industriländer. Den store 1900-talsekonomen John Maynard Keynes förutsåg denna utveckling och höll det för troligt att 15 timmars arbetsvecka skulle räcka för att hans barnbarn i början av det tjugoförsta århundradet skulle producera det samhälleligt nödvändiga arbetet. Vi är snabbt på väg in i ett teknikskifte. Robotar istället för människor utför allt mer av produktion och tjänster. Detta kan delvis kompenseras med kortare arbetstid. Därutöver behövs helt nya grepp för att hantera den nya situationen.

Basinkomst (på engelska basic income), även kallat medborgarlön, är i sin typiska form en regelbundet utbetalad summa pengar, från staten till samtliga medborgare (eller invånare) i landet. Medborgarna, eller invånarna, får penningsumman helt ovillkorligt och det är en lika till alla princip som gäller (men barn får oftast en lägre summa, och ibland även pensionärer). Basinkomst är i denna typiska form ett förslag på ett nytt välfärdssystem där alla ges ekonomisk grundtrygghet utan byråkrati och kontroll.
(källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Basinkomst Wikipedia)

Klicka på bilden för en större bild:

114 miljarder kostar det att införa medborgarlön i Sverige.
http://www.etc.se/analys/granskning-sverige-har-rad-med-medborgarlon

Det är en spännande tanke och skulle skapa ett helt nytt samhälle. Vad kommer politiken att svara på denna motion? 

Fakta om klassamhället...

En del tänkvärda fakta: https://www.facebook.com/FaktaOmKlassamhallet

En gång i tiden fanns ett politiskt ideal om att försöka utjämna skillnader mellan olika klasser i vårt svenska samhälle. Utifrån att ett mer jämlikt samhälle är mer välmående än ett med stora klasskillnader.
Se även: http://rymdiz.blogspot.se/2012/05/ojamlikhet-skapar-stora-halsorelaterade.html  och
http://rymdiz.blogspot.se/2013/03/sociala-orattvisor-ger-okad-ohalsa-och.html

I framtiden ser det ut som att trenden kommer att fortsätta och skillnaderna öka mellan fattig och rik. Jag upplever att skolväsende tidigare haft en utjämnande funktion i att barn som växer upp i familjer med föräldrar som inte själva har hög utbildning. Hade en möjlighet att ändå ha stora möjligheter att lyckas i skolan och läsa vidare på universitet och högskola. Men med en allt mer urholkad välfärd där vi inte längre satsar lika mycket pengar på skolan så fortsätter dessa skillnader att öka.

Vilken utbildning vi får, påverkar sedan vilka arbeten vi kan söka på arbetsmarknaden. Utvecklingen har även lett till en otrygg anställningsform som anställning via bemanningsföretag. Detta är något som gagnar ägare av stora företag som inte längre behöver ta ansvar för sina anställda. I samband med detta urholkades även tryggheten på arbetsmarknaden för de svagare grupperna. Med bemanningsföretagen minskade även säkerhetstänkande och nu är det högre risk än tidigare att man skall dö eller skadas på sin arbetsplats, än det var tidigare då man var direkt anställd på det företag man arbetade åt.

Tänkvärt...

5 politiska "sanningar"...

På ett sätt håller ju alla med sådana här påståenden, fast tyvärr ser ju inte verkligheten ut som att det är hälften rika och hälften fattiga. Varken på global skala eller i de olika länderna. Snarare så att på global skala sitter 1% på 90% av rikedomarna, och i olika länder handlar det oftast också om att den rikaste 1%:en har mer resurser än övriga 99% tillsammans som i USA. 

All politik handlar egentligen om omfördelning, men också att som samhälle är det billigare att organisera vissa saker som icke-vinstdrivande. Samhälleliga grundfunktioner bör få fungera utan vinst-drivning, såsom skolväsendet eller viss del inom äldreomsorg och vård när kvalitéstyrning bör vara grunden. Därav inte sagt att vi skall gå över och bli kommunister. Men de här påståendena är lite förenklande.

Men i USA är man ju mycket för "every man for himself" de har ju inte samma socialförsäkringssystem som vi har, vi har ett mycket starkare socialt skyddsnät. De har trailerparks mm. och många otroligt fattiga områden. Men de har också många enskilda personer som är otroligt rika, och som har mer pengar än ett lands hela budget. Mer pengar än de egentligen själva kan göra av med. Att inte bedriva någon form av omfördelning och beskatta även de rika skulle ju vara osolidariskt.

Men faktum är att det inte är beskattningen av de 1%.en som driver runt ett samhälle, utan beskattningen mot den stora gruppen dvs. medelklassen som betalar in mer summor i skatt då de är flest personer i den gruppen. Det är inte de rika som betalar för de fattigaste, det är medelklassen, som alltså har mindre resurser sammanräknat som grupp, än vad den sista 1%en har.

Men vad är rättvisa? Rättvisa kan ses från så många perspektiv. Det är lätt att peka på hur orättvist det är för de rika att betala mer skatt än andra. Medan vi vet att det är otroligt svårt att lämna den sociala klass du föds in i. Alla människor har inte samma möjligheter i världen, en del av rättvisa brukar kallas att försöka ge alla liknande möjligheter. Bland annat då till att skatter går till skolväsende, istället för att rika skulle gå på privatskolor och fattiga knappt skulle få någon utbildning alls då de inte skulle ha råd att betala skolavgifter. Osv.

Jag kunde också gå in på att politiska budskap som de här ovan, är ju politik skapade av de "rika". Det gör att det är propagandabudskap inbyggda i de här meningarna, som kan låta som rena fakta och enkla "sanningar" som väljarna skall ställa sig bakom och bara ta till sig.

Påståenden ovan:

1) You cannot legislate the poor into prosperity, by legislating the wealthy out of prosperity. För det första kan man titta på varför man skriver "poor" och inte "rich" som motsats, utan wealthy som är ett finare ord och därför speglar hur de rika i det här fallet också är bättre än de fattiga, genom att de är mer välutbildade. Om man valde att skriva wealthy kunde man skriva "those with lesser means" eller något som motsats. men i USA är det fult att vara just "poor", ingen vill klassificera sig in i den gruppen. Man anser att fattiga får skylla sig själva för att de inte "vill" arbeta. Samtidigt som många fattiga i USA jobbar 12h/dag eller mer på låglönearbeten, ibland med två olika arbeten men får ändå inte ihop pengar till sin hyra. Man kan också fundera över: Vad är "prosperity"? Välstånd? Har alla människor i ett samhälle rätt till det här välståndet? Skall vi garantera en grund för alla människor att stå på, eller skall en grupp ha det bra och alla andra dåligt?

2) What one person receives without working for, another person must work for without receiving. Samtidigt som vi har exemplet med låglönearbetaren ovan som sedan också får "social welfare" och foodstamps, så har vi då de rika som äger restaurangen som låglönearbetaren arbetar vid. Är det då rätt att beskatta exempelvis restaurangägaren eller butiksägaren som gör vinster på att ha låglönearbetare som arbetar nästan gratis? Eller kanske borde de höja grundlönerna i lagstiftningen och ta bort låglönearbete som människor inte kan försörja sig på.

3) The government cannot give to anybody, anything that the government does not take from somebody else. Återigen ser man att politiken är skriven av de rika och bemedlade. Eftersom här låter det som att staten är något som är emot folket. När staten skall representera folket. Tyvärr så är det inte den stora massans åsikter och behov som representeras inom politik. Det har alltid varit de vältaliga, och välutbildade oftast från den högre klassen som kommer till politiken och blir politiska ledare. De representerar i första hand sin egen klass och sitt eget synsätt för vad som är bra för dem själva. Inte nödvändigtvist vad som är bra för folket, även om de är valda av folket. Är inte statens roll att alla i ett samhälle skall ha det så bra som möjligt? Om man utan socialförsäkringssystem och trygghetssystem skulle ha människor som rent ut sagt skulle bo på gatan. Är det då fel av staten som representerar folket, att se till att alla människor har en grundtrygghet. Staten kan inte fördela något den inte tar in, men samtidigt är inte staten någon som samlar skatterna på hög för att bli rik, utan samlar in medel för att förändra samhället till samhällets bästa. Staten skall ägna sig åt infrastruktur, och samhällets grundsystem men samtidigt skall marknadsekonomi råda.

4. You cannot multiply wealth by dividing it. Återigen är det mer rättvist att de rika får vara rika och de fattiga får fortsätta vara fattiga? Och vad menar man egentligen med det här påståendet. Om man fördelar resurserna från 1% av de rika som har mer pengar än vad de kan göra av med, och gör att 50% av folket kan ha en väldigt bra levnadsnivå, har man då inte "multiply wealth"? Är välstånd för många inte mer värt än "rikedom" för några få? Visserligen kan man inte skapa mer pengar och resurser än vad som redan finns i systemet, men man kan absolut se till att fler har det bra, än att några få har det bra och resten har det dåligt.

5. When half of the people get the idea, that they do not have to work, because the other half is going to take care of them; and when the other half gets the idea that it does no good to work because somebody else is going to get what they work for, that is the beginning of the end for any nation. Här har vi ett otroligt dramatiskt påstående som slutkläm. Kanske så att de som läst alla fem påståenden kommer bli lite uppjagade, och kanske lite arga. De vill inte att deras nation, eller land skall kollapsa. Det gör att de enklare vill ta till sig detta att det är fel att ta hand om andra, och att naturligtvis måste de rika få behålla sina orimliga vinster för sig själva annars kollapsar ju landet. Naturligtvis tycker jag inte heller att modellen man använde i det gamla Ryssland/Sovjetunionen är rätt modell eftersom att med planekonomi händer precis det som man säger här i exemplet ovan. Om alla har lika lön så tappar man motivationen att arbeta eller göra något bättre än de andra. Om man inte får ta ut vinster tappar man innovation och entreprenörskap. Samtidigt som vi har kunnat ha precis den utvecklingen av goda idéer i en tid då inkomstskillnaderna var mycket mindre än vad den är idag. De rikaste löneutveckling, som chefer över företag, som ledare är mångdubbelt högre idag än den var när världens ekonomiska utveckling hade en större "boom" och tillväxt under tex. 80-talet.

Jag tror ärligt talat det finns böcker att skriva bara om de här fem påståendena för det är otroligt mycket politik, värderingar, och slutresultat man kan diskutera och visa siffror på. Tyvärr blir det så att när den ledande massan vill nå ut till folket gör man det i kraftfulla kärnfulla budskap. Dessa budskap är skrivna för att stödja dem själva. Politikerna stödjer alltså den högsta 1%:en på bekostnad av de andra 99%en. 

En politiker som inte arbetar för den styrande eliten blir snabbt avsatt ifrån sin tron, eftersom politik backas upp av stödjande ekonomiska bidrag från de rika. Ni kan alltså vara lugna i förvissningen om att ingenting kommer förändras. Pengar styr världen, kanske som den alltid gjort och revolutionen är långt borta.

Om du var "rik", hur skulle du leva då?

Att vara rik är att kunna leva sina drömmar, men hur lever vi våra drömmar redan idag istället för att "vänta" på att vi skall bli rika först? Många verkar leva under uppfattningen att "om jag bara blev rik så skulle jag..." sedan kommer ofta en mängd drömmar om hur man lever som rik och hur livet plötsligt skulle förändras om man bara fick de där miljonerna.

Jag börjar tro mer och mer att eftersom man själv inte skulle förändras bara för att man fick tillgång till mer pengar, så handlar de där drömmarna nog mer om några slags fantasier om hur man skulle spendera sin tid om man var rikare, med ett helt annat "drömliv" än det liv man lever just nu. Så vad är det som säger att man inte kan börja leva det där livet, precis just nu. Kan man inte redan nu sätta den sortens lyx på tillvaron?

Nu menar jag alltså att många av de där sakerna som man tycker sig njuta av när man väl skulle vara rik, är precis samma saker som man skulle njuta av idag. Många av de sakerna som man verkligen värdesätter är dessutom de saker som faktiskt är gratis här i livet.

Vad är rikedom för dig? Vad skulle du göra med de där pengarna, skulle ditt liv förändras? Själv har jag försökt att dela upp en del delar av vad jag anser vara rikedom, här under några olika rubriker:

- Rika upplevelser, i fantasins land om hur det är när man är rik, så är nog solnedgångarna lite vackrare, kvällarna mer ljumma. Naturen mer skön, och allting bara sådär lite "häftigare". Kanske kör man plötsligt vattenskoter på sjön? Eller åker en snabb båt?
Men det kan man ju ändå inte göra hela tiden, kanske skulle det inte vara roligt mer än några gånger, så hur skulle man sedan spendera tiden? Förmodligen kanske njuta av naturen precis som du gör idag? Promenader ute, besök på stranden, bärplockning och fiske, midsommar och grillning ute...En skön solstol och en tidning kanske egentligen räcker?

- God hälsa, utan hälsa kommer man inte njuta av alla de där pengarna. Kanske skulle man ha tid att träna, ligga på stranden, resa, se solbränd och leende ut. Spela tennis varje vecka, eller kanske golf? Löptur varje morgon, frukost med alla tillbehör, juice, precis som på hotellfrukosten. Kanske äter man nyttigare som rik? Mer varierat, fisk och grönt, nötter, inga onyttigheter eller godis?
Men sanningen att säga skulle man nog inte börja leva en mer aktiv livsstil bara för att man fick pengar. Är man lite av en "soffliggare" så fortsätter man nog med det även när man fått de där pengarna...och vill du gärna börja morgonen med en löptur kanske du skulle lägga in det på schemat några sommarveckor och känna hur det känns?

- Tillgångar, vad ger det oss? En känsla av säkerhet, trygghet? Möjligheten att välja? Blir vi gladare om vi har miljoner på banken i aktier och fonder? Skulle vi göra något med pengarna så är vi ju plötsligt inte rika längre om vi använder upp dem? Så alltså måste en del av pengarna ligga orörda för regniga dagar. Pengar vi inte använder är alltså ändå "fantasiljoner" och det är bara vår dagliga inkomst som vi egentligen skall leva utav. Dessa pengar har du alltså redan.

- Ett vackert hem, oavsett om det nu är den där villan för 5 miljoner, vad innehåller ditt "drömhem" som skulle göra det så speciellt? Du kanske har läst inredningstidningarna och sett massa fantastiska inredningar som allt ser nytt och fräscht ut. Men hur länge ser hemmet nytt ut? Ett vanligt hem kommer slitas och allt kommer inte att kunna vara nytt samtidigt. Visst kan man ha en trevlig stil hemma, men har du inte redan en stil? Köp inte saker som du tror gör dig lycklig, behöver du verkligen bara vita möbler hemma? När det egentligen handlar om andra saker i livet som du kanske värdesätter mer! Vänner, goda stunder, möten med dem som står dig nära.
Faktum är att jag tror att hemmet du bor i egentligen är ett toppenhem. Det enda som gör de där hemmen fantastiska i inredningstidningarna är att de är så läskigt välstädade och fläckfria. Visst skulle du kunna städa upp ditt hem till superblank, glänsande om du bara ville? Då skulle du också kunna bo i en inredningstidning.

- Att kunna erbjuda våra barn en rikare framtid? Våra nära och kära? Att pengarna du skulle ha som rik skulle komma dem till godo på något vis?
Faktum är att dina nära och kära helst vill ha ditt sällskap och goda upplevelser precis som du. Dina barn vill ha aktiva föräldrar som leker med dem i lekparken och sparkar boll. Det behöver inte alls vara särskilt märkvärdigt för att barnen skall se det som att de hade en rik barndom med fullt av goda minnen.

Så istället för att fundera över allt detta som du skulle göra om du bara hade pengar, så planera en sommar full av upplevelser utflykter och äventyr. Det finns massor av saker att göra i din stad som du säkert inte gjort på länge. Nya grillplatser att upptäcka, en kväll på stranden med en radio och gänget som på den gamla goda tiden? Långpromenader i skog och mark med någon vän? Låna böcker på biblioteket och sätt dig och läs dem i solstolen. Löptur i kvällsluften för att få den där träningen. Damma av cykeln och upptäck staden med cykel och kom ut från insidan av bilen.

~ The best things in life are free ~

Alla blir inte fattigare under en recession, de rika fortsätter att bli rikare..

Storbritanniens rikaste människor har trotsat double-dip recessionen för att bli ännu rikare under det senaste året, enligt den årliga Sunday Times Rich List. 
http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/public/richlist/?CMP=KNGvccp1-sunday+times+rich+list 

Tidningens forskning avslöjar att det kombinerade värdet av landets 1.000 rikaste personer är £ 414bn och alltså är deras totala värde upp med 4,7%. Det innebär att deras gemensamma förmögenhet har passerat den nivå som senast sågs under 2008, innan den finansiella kraschen, och att de har därmed har satt ett nytt rekord.

Topplaceringen för åttonde året i rad hålls av indiska stålmagnaten Lakshmi Mittal, 61, med £ 12.7bn.

Det finns nu 77 miljardärer på listan. Den rikaste miljardären av dem alla, herr Mittal, behåller sin ställning trots att 27% av hans familjs förmögenhet utplånas under de senaste 12 månaderna på grund av en nedgång i aktiekursen av deras stålproducerande verksamhet.

Mittal Familjen har haft första platsen på listan sedan 2005. (på bild)

Storbritanniens rikaste topp 10:

Lakshmi Mittal med familj - £ 12.7bn.
Alisher Usmanov - £ 12.3bn.
Roman Abramovich - £ 9.5bn.
Sri och Gopi Hinduja - £ 8,6 miljarder.
Leonard Blavatnik - £ 7.58bn.
Ernesto och Kirsty Bertarelli - £ 7,4 miljarder.
Hertigen av Westminster - £ 7.35bn.
David och Simon Reuben - £ 7.08bn.
John Fredriksen och familj - £ 6,6 miljarder.
Galen och George Weston och familj - £ 5,9 miljarder.

En annan person som gjort pengar på metallindustrin, är Arsenals aktieägare Alisher Usmanov, som alltså ligger som nummer två på listan, med £ 12.3bn, medan Chelsea ägaren och olja baronen Roman Abramovich är trea med £ 9.5bn, trots att han också tappat runt £ 800m sedan förra året.

Den rikaste kvinnan är fd Miss England Kirsty Bertarelli, som delar en £ 7,4 miljarder förmögenhet med sin man Ernesto, medan hertigen av Westminster fastighetsbestånd gör honom värd £ 7,3 m.

Diamant återförsäljaren Laurence Graff välstånd har stigit till £ 3.300 m medan Sir Anthony Bamford, ägare av JCB, ett jordförflyttnings maskin företag, han har sett sin förmögenhet gå upp till £ 3.150.

Inventor Sir James Dyson, som skapade den påslösa dammsugaren har också sett sin förmögenhet öka till £ 2.650 m.

Sir Paul McCartneys bröllop med arvtagerskan Nancy Shevell gör att han ökar sin position i listan, hon är dotter till en amerikansk biltransport-magnat, detta bröllop gör att han nu blir den tredje rikaste mannen i brittisk musik, eftersom deras sammanlagda förmögenhet nu är £ 665 m.

Harry Potter skaparen JK Rowlings värde har ökat med £ 30m under det senaste året till £ 560, det sätter henne först på den 148:e platsen på listan, och ett nytt tillägg till listan är London-baserade grundaren av Spotify's webbplats Daniel Ek, rankad 395:e med en förmögenhet på £ 190m - lika mycket som David och Victoria Beckham. http://www.bbc.co.uk/news/uk-17883101

Det är alltså hårda tider även för de rika, då många har sett sina förmögenheter minska med hisnande belopp. De är dock fortfarande rikare än oss andra, och behöver nog inte äta vatten och bröd än på en tid. Men sammanlagt har alltså de rikare blivit rikare under den här perioden av marknadsnedgångar..