Let's twist again...

Köp det som Bernanke säger att de skall köpa och sen casha in är alltså den nuvarande planen för många aktörer på marknaden. Hittils lyfter "Operation twist" alltså inte andra marknader i lika stor utsträckning som den lyfter obligationsmarknaden. Frågan är om FED kommer att ge sig in i spelet och börja köpa enskilda aktier, för tydligen fungerar inte den här varianten heller.
http://www.zerohedge.com/news/presenting-fundamental-flaw-feds-thinking

FED har sagt att de kommer att förlänga det nuvarande programmet "twist" till årsskiftet, men att de har ammunition att ta till om marknaden så kräver.
http://di.se/Artiklar/2012/6/20/270684/Fed-besked/

En annan teori säger att utifrån att marknaden räknar med att QE skall riktas in till bankerna som därmed köper och investerar i enskilda aktier så har marknaden redan prisat in detta och gått på ett rally bara på förhoppningen att detta skall ske. Detta skulle isådanafall göra att QE blir omöjligt utifrån att marknaden redan håller sig flytande. Samtidigt om QE ej kommer så faller marknaden.
http://www.zerohedge.com/news/frontrunning-qe-did-market-make-qe-impossible

Det är alltså lite av ett nollsummespel där FED förr eller senare måste gå in med de kvantitativa lättnader som marknaden nu kräver för att överhuvudtaget hålla sig flytande. Men de vill gärna avvakta så länge som möjligt innan de går in med nya stimulanser, de skulle förmodligen helst vänta till efter valet men det verkar otroligt att marknaden skulle klara sig längre än fram till början av hösten.

Antagligen är situationen mycket mycket värre än vad Ben Bernanke vågar säga, trots allt är hans största roll att lugna marknaden. Om det inte fanns något bekymmer skulle han inte heller behöva göra uttalanden hela tiden. Något man kallar "verbal stimulans".
http://di.se/Artiklar/2012/6/20/270653/Bernankes-tre-kort/

Som sagt tror jag inte det finns något som varken G20 länderna eller FED kan göra mer än att försöka hålla skeppet flytande så länge som möjligt. Det finns massa tomma ord och ideér som inte ens låter bra på papperet men samtidigt håller man god min och spelar spelet vidare.
http://di.se/Artiklar/2012/6/20/270691/BERNANKE-REDO-GORA-MER-FOR-ATT-STODJA-EKONOMIN/

Precis som på M/S Titanic låter man nog passagerarna i tredje klass fortsätta vara inlåsta medan de i första klass kan äta lite snittar och dricka konjak under tiden som man får stiga ned i livbåtarna. Det är antagligen ingen som överhuvudtaget tänkt varna om att båten håller på att sjunka för man vill ju inte ha någon slags panik. Under tiden sjunker medelklassen med skeppet.

Riskbedömning kontra vinstmöjligheter...kvitt eller dubbelt?

Under de senaste 20 åren har Wall Street flyttat fokus från en investeringledd modell till en spel-ledd modell. Man gör nu stora satsningar för möjligheten till att plocka upp små vinster. Detta kan också förklaras som att de tar på sig mer och mer risk för att i praktiken plocka upp småpengar i farten framför en framrullande ångvält. http://www.surlytrader.com/picking-up-nickels-in-front-of-a-steamroller/

Detta leder ofta till många små vinster, men varnar också för att någon gång kan det komma att hända en katastrof. Risken finns där, att något skall gå fel. Men man väljer att inte ta hänsyn till det, för de små kortsiktiga vinsterna. Bakom varje prisberäkning inom finans, finns också ett förväntat värde.

Anta att någon skulle komma fram till dig och säga "Jag föreslår att vi spelar ett spel. Jag flippar detta mynt, och om det kommer upp som krona får du $100. Om det kommer upp klave får du ingenting. Hur mycket skulle du betala mig för rätten till att spela det här spelet? " Eller med andra ord: Vad är värdet av en 50 procents chans att vinna $100?

Om du spelat det här spelet hela dagen, skulle du förmodligen vinna ungefär hälften av tiden. De flesta människor, skulle då värdera singla-slant spelet till $50, som är sannolikheten för framgång (50 procent, eller 0,5) gånger värdet av ett lyckat resultat ($100). I allmänhet för att beräkna det förväntade värdet av ett spel måste du lägga upp värdena för alla möjliga utfall multiplicerat med deras respektive sannolikheter. Tänk till exempel mer riskfyllda spel där du vinner $100 om myntet landar med krona upp, men förlorar $100 på alla andra sätt. Var och en av dessa resultat sker 50 procent av tiden, så värdet på detta spel är:
(0,5) x ($ 100) + (0,5) x (- $ 100) = 0 $

Ekvationen registrerar bara det uppenbara faktum att detta spel gynnar varken dig eller din motståndare. http://www.slate.com/content/dam/slate/archive/media/2008/10/90_martingalesupplement.pdf

Vad är det förväntade värdet av Martingale spelsystemet? Gäller det spelet ovan är det inte mer än ett antal gånger som du flippar myntet, men vart och ett av dessa har ett värde på 0. Så hela spelet har även ett totalt värde av 0.

Å andra sidan, om du börjar med en stor summa pengar (eller generösa långivare), är det ganska osannolikt att du kommer att stöta på stället, där turen eller oturen slår dig ur spelet. Det är lite rörigt att beräkna exakt hur osannolikt, men vi behöver inte exakta siffror för att förklara teorin. För att förenkla, låt oss säga att det finns en 99 procents chans att du vinner $100 från spelandet. Då är det förväntade värdet av Martingale systemet: (0,99) x ($ 100) + (0,01) x (katastrofala resultatet) = 0

Men vi vet redan det förväntade värdet är 0! Enkla algebra räcker för att lösa den resulterande ekvationen, för att spelet ska ha ett värde på 0, måste "det katastrofala resultatet" vara - $ 9.900.

Med andra ord, Martingale strategin kan inte eliminera risker det tar bara din risk och pressar in allt i ett osannolikt, men katastrofalt scenario. Det förväntade värdet på beräkningen är oförlåtande. Oavsett vilken ultrasofistikerad vadslagnings strategi som du utgår ifrån, kan du inte förvänta dig att tjäna pengar på lång sikt genom att spela ett spel som har en rättvis fördelning av vinster och förluster. Det finns alltid en risk för förlust och ju mindre chansen att förlora blir, ju större blir den potentiella förlusten. Resultatet blir en typ av "upp och ned lotteri". Oftast vinst, men en stor förlust någonstans i systemet. http://harvardmagazine.com/2001/01/risk-without-reward.html

Merrill Lynch Equity Volatility Arbitrage Index syftar till att generera absolut avkastning genom arbitrage skillnad mellan S & P 500 implicit volatilitet och efterföljande realiserad volatilitet. Ett mycket bra exempel på när det här händer i verkligheten. Vem kunde ha anat? Många små vinster, följda av en jätteförlust.

Du kan också läsa mer om Martingale roulette spelsystemet här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Martingale_(betting_system)

Men om du redan förstår detta med risk, kontra vinster inom andra spel, så kan du också förstå hur detta påverkar finansvärlden. Det finns många traders som hittat system där risken skall vara lika med noll, och där man skall kunna vinna stora pengar utan risk. Nu senaste exemplet med London Whale som hade sin vinstmodell klar för sig, det var ett så bra system så varken ledningen på J.P Morgan eller han själv kunde se  risken i framtiden att det osannolika skulle hända att de skulle förlora motsvarande 21 miljarder svenska kronor.

Det här beteendet har beskrivits förut och hänt förut, och kommer att hända igen. http://www.slate.com/articles/life/do_the_math/2008/10/were_down_700_billion_lets_go_double_or_nothing.single.html

I verkliga världen kan alltså teorin kring Martingale roulette förstås som att bankerna, nu med oändligt kapital skulle kunna fortsätta dubblera tills de så småningom vinner och tar igen sina förluster. Men det finns ett andra problem med den här modellen av Martingale roulette.

Du kan ha hela kapitalet i världen men om du inte har en motpart att ta dina insatser (och som med dina spel och mot-satsningar blir större och större blir det per definition svårare och svårare att hitta lämpliga motparter till så till slut sitter du ändå ensam kvar på toppen av en investering som ingen kan lösa ut dig ifrån. Detta hände Bruno Iksil och J.P Morgan. För att du skall kunna få en vinst måste någon annan ta en förlust till samma värde.

Den uppenbara exemplet från verkliga livet tar oss tillbaka till kasinotbordet - om du försöker att genomföra en Martingale roulette satsning, som börjar på $100, och du har förlorar 10 gånger i rad, så skulle din 11:e satsning i spelet måsta vara hela $204.800 för att vinna tillbaka din ursprungliga insats på $100. Det kan mycket väl komma att överstiga de gränser som casino bordet har - med andra ord så har du förlorat din motpart, och lämnas då med en förlust så många gånger större än din förväntade vinst hade varit.

Likaså som Jamie Dimon och Bruno Iksil på J.P Morgan nu har lärt sig, är att deras missbedömning av risken kontra vinstmöjligheterna, ledde till att man byggde upp en position på marknaden som var av en "val"-storlek med dominerande spel på CDX IG9 index (Men detta spel på någon annan sådan marknad hade gett samma resultat). När denna marknad sedan vände kraftigt negativ så kan man endast med stora svårigheter hitta en motpart att fortsätta öka sina insatser mot, och Martingale spelet kommer förmodligen att vara över, och man kommer att tvingas att ta sin (nu ytterst stora) förlust.

Tyvärr betyder det även att när andra hedge funds och banker rapporterar vinster ett kvartal, så står de bara  närmare den där stora katastrofen som kommer att komma. När de någon gång, kanske i en närmare framtid än de själva tror, kommer att få en stor förlust som möter värdet av alla deras tidigare vinster. Då kommer de att tvingas sälja för att möta upp sitt krav på kapital och snabbt kliva ur positioner trots att detta leder till massiva förluster för kanske hela marknaden då det kan sätta igång en domino effekt. 

http://www.zerohedge.com/news/double-or-nothing-how-wall-street-destroying-itself

FED och ECB har inte förstått att börsmarknaden inte bara behöver en lender-of-last-resort, men också en counterpart-of-last-resort. Problemet med att försöka lösa underskott i systemet med att bara trycka mer digital valuta är en strategi som på sikt förstör valutan. Vem skall ta förlusten?

Man kan ju också kortsiktigt skylla på enskilda handlare och inte på systemet i stort, J.P Morgan sparkade ytterligare tre chefer, och överväger även att stänga hela sitt Londonkontor. Men kommer det att lösa någonting? Spelet är fortfarande riggat. De kommer även att fortsätta satsa pengar som tidigare på liknande upplägg oavsett vem som är chef där. Totalt sitter de nu på kontrakt till ett värde av så mycket som 100 miljarder dollar, motsvarande 680 miljarder kronor. Men den nuvarande förlusten uppgår alltså till ca. 14-21 miljarder svenska kronor. http://di.se/Artiklar/2012/5/14/267335/Huvuden-rullar-efter-JP-Morgans-tradingskandal/

Frågan är vad som hände med bankerna som investerade till riktiga vinster för samhället istället för vinster i ett roulette spel? Minns du de där investmentbankerna som gjorde majoriteten av sina vinster på utlåning till människor som behöver pengar till att skapa produkter och göra idéer verklighet? Vad hände med dem?

Nästa år firar FED sin hundraårsdag..

Federal Reserve System (även känt som Federal Reserve och informellt som Fed) grundades genom ett kongressbeslut 1913 och är USA:s centralbank. Det är en hybrid mellan statligt och privat ägande och kontroll och ligger i Washington D.C. i Eccles-byggnaden.
(Som tur är har de sådana här skydd för att man inte ska köra rakt in i byggnaden med fordon).

Innan Federal Reserve grundades 1913, hade USA en penningpolitik där staten styrde över sin egna statskassa. Liksom FED, hade distrikten då sub-statskassor som utförde nästan alla ekonomiska funktioner som FED senare tog över: att ge kredit, hantera statsskulden, och så vidare. Men efter den svåra finanskrisen 1907 höll man en nationell monetär reformation. Enligt dåvarande republikanska administration, sade man att det behövs mer aktiv än statlig inblandning för att förhindra framtida finansiella kriser. Man sade också att det var önskvärt att flytta bort från "Merchant Banking" baserat på kortfristig utlåning mot säkerheter, eller för frakt av varor som redan produceras. Man sade istället, att som alternativ skulle man föra bankväsendet in i den industriella eran, och ge en mer långsiktig finansiering efter modell av tyska och andra centralaeuropeiska banker.  http://www.nakedcapitalism.com/2012/03/michael-hudson-on-the-federal-reserve-system.html

Men försökte de ledande bankirerna att använda krisen som en möjlighet att ta makten till Wall Street? och bort ifrån statskassan? Konspirationsteoretikerna undrar om syftet egentligen var att ta den monetära styrningen bort ifrån Washingtons valda tjänstemän och utvalda, för att istället privatisera tillgången på pengar och kredit.

Så syftet i den amerikanska finansiella och ekonomiska strukturen är att tilldela krediter, främst för att tjäna Wall Streets ekonomiska intressen. Detta skulle förklara varför den finansiella klassen här och utomlands insisterade på en "oberoende" centralbank. Det innebär att istället för att tjäna allmänintresset, tjänar FED numera intressen för bank-klassen. Slutsatsen är att den eftersträvade omvandlingen av affärsbankerna till en "långsiktig industriell bank" uppnåddes inte.

Federal Reserve är motsatsen till det klassiskt liberala syftet att använda finans- och skattepolitik för att minimera ekonomins produktionskostnad. Från fysiokraterna till exempel, John Stuart Mill och reformens era, hade man ett syfte att minimera mark hyror (antingen genom att beskatta bort eller nationalisera land), ta bort monopol (efter pris förordning eller genom att hålla naturliga monopol i den offentliga domän) och ta ränta eller andra finansiella avgifter som var ersättning för särskilda privilegier.

FED i sin tur har agerat på uppdrag av bankerna och sponsrat fastigheter och monopol, eftersom dessa har blivit de stora bankens kunder. Och genom att avreglera Wall Street har FED garanterat framväxten av oproduktiva krediter - krediter som inte finansierat industriell kapitalbildning, utan helt enkelt för spekulerande och för att överföra ägandet av tillgångar som redan finns.

Den styrande filosofi FED har haft är att blåsa upp priserna på tillgångar för att utvidga marknaden för fastighetskrediter (som står för cirka 80 procent av banklån i USA), samt ägnat sig åt företags kreditövertagande och spekulativa "Casino kapitalistiska" lån för utländska -valuta-och ränte-arbitrage. De har helt enkelt skapat enorma kostnader inom ekonomin som inte främjar tillväxt.

Frågan är om spelet nu är slut och om FED kommer att hinna uppleva och fira sin 100 års dag nästa år, innan konsekvenserna hinner ikapp dem. Vad tror ni?

Peter Schiff om FED och ekonomins bubblor...

Spännande föreläsning av Peter Schiff. Liberty Silver tipsade om denna i sin ledarartikel idag, men jag för vidare tipset här utifall alla inte uppmärksammat den här föreläsningen.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zdB9I79BQRI Det är en ca.1h och 26 min lång föreläsning om den nuvarande ekonomiska situationen, om FED:s agerande och ekonomins många bubblor.

Peter David Schiff (född 23 mars, 1963) är en amerikansk affärsman, investeringsmäklare, författare och ekonomisk kommentator som ofta blir tillfrågad ifrån TV och radio om sina tankar kring ekonomin. Schiff är också VD och koncernchef på Euro Pacific Capital Inc. och koncernchef för Euro Pacific Precious Metals, LLC, ett guld och silver återförsäljare baserad i New York City. Schiff är ofta gäst när man pratar finans på TV och är ofta citerad i  ekonomiska publikationer. Han är också värd för Peter Schiff Show, som är ett radioprogram.

Peter Schiff förutsåg bland annat finanskrisen 2008-2009 och fastighetsbubblan.