"Världens vattenresurser borde privatiseras. Den åsikten förfäktar Peter Brabeck-Lethmate. Vad som gör uttalandet ännu mer kontroversiellt är att östterikaren är ordförande för ett av världens största livsmedelsföretag, schweiziska Nestlé. Peter Brabeck-Lethmate avfärdar tanken på att tillgång till vatten skulle vara en rättighet. I en videoinspelning menar han att den "extrema" idén bara kommer från välgörenhetsorganisationer."
http://www.di.se/artiklar/2013/4/20/nestles-ordforande-vatten-borde-inte-vara-en-rattighet/
En gång i tiden trodde indianerna att "marken tillhör alla". Att man inte kunde äga marken. Kanske är vi även idag naiva när vi tror att man inte kan "äga vattnet". Kanske kommer världen inom en snar framtid att övergå till att kapitalistiskt drivna företag äger och säljer vattnet. Har man inte råd med vattnet? Ja, då kanske "välgörenhetsorganisationer" kunde köpa och fördela vatten till de fattiga?
"Livsmedelskonglomeratet Nestlé säljer allt från barnmat till kosmetika och rapporterade 2012 en vinst på 11,55 miljarder schweizerfranc, drygt 80 miljarder kronor. Bolaget rankas som världens 32:a största företag av tidningen Forbes, men som allra mest lönsamt av de 500 största företagen i världen. Innan Peter Brabeck-Lethmate 2005 blev ordförande för Nestlé hade han varit vd sedan 1997."
FN:s generalförsamling har slagit fast att tillgång till rent vatten och sanitär utrustning är en grundläggande mänsklig rättighet. Men att det skall finnas en tillgång, kanske inte behöver betyda att denna tillgång skulle vara gratis?
"Sedan klippet från dokumentären började cirkulera i sociala medier har Peter Brabeck-Lethmate kommenterat uttalandet på sin blogg och menar att resonemanget är taget ur sin kontext. Läs mer om Peter Brabeck-Lethmates blogginlägg här.
En gång i tiden trodde indianerna att "marken tillhör alla". Att man inte kunde äga marken. Kanske är vi även idag naiva när vi tror att man inte kan "äga vattnet". Kanske kommer världen inom en snar framtid att övergå till att kapitalistiskt drivna företag äger och säljer vattnet. Har man inte råd med vattnet? Ja, då kanske "välgörenhetsorganisationer" kunde köpa och fördela vatten till de fattiga?
"Livsmedelskonglomeratet Nestlé säljer allt från barnmat till kosmetika och rapporterade 2012 en vinst på 11,55 miljarder schweizerfranc, drygt 80 miljarder kronor. Bolaget rankas som världens 32:a största företag av tidningen Forbes, men som allra mest lönsamt av de 500 största företagen i världen. Innan Peter Brabeck-Lethmate 2005 blev ordförande för Nestlé hade han varit vd sedan 1997."
FN:s generalförsamling har slagit fast att tillgång till rent vatten och sanitär utrustning är en grundläggande mänsklig rättighet. Men att det skall finnas en tillgång, kanske inte behöver betyda att denna tillgång skulle vara gratis?
"Sedan klippet från dokumentären började cirkulera i sociala medier har Peter Brabeck-Lethmate kommenterat uttalandet på sin blogg och menar att resonemanget är taget ur sin kontext. Läs mer om Peter Brabeck-Lethmates blogginlägg här.
http://www.di.se/artiklar/2013/4/22/nestles-ordforande-vatten-ar-en-mansklig-rattighet/
Det kontroversiella uttalandet härrör från den österrikiska dokumentären We Feed the World, som är från 2005. Bland annat intervjun, men också den återkommande kritiken mot Nestlés sätt att verka i tredje världen, gjorde att Peter Brabeck-Lethmate tilldelades anti-priset Black Planet Award 2007. "
Det kontroversiella uttalandet härrör från den österrikiska dokumentären We Feed the World, som är från 2005. Bland annat intervjun, men också den återkommande kritiken mot Nestlés sätt att verka i tredje världen, gjorde att Peter Brabeck-Lethmate tilldelades anti-priset Black Planet Award 2007. "
Faktum är dock att vattenbristen i världen ökar och med brist på en resurs, är det en stor risk att solidariteten även viker. Risken är att vid det laget så kommer man inte att ta ansvar för detta att rent vatten är en s.k. mänsklig rättighet. För någon skall då finansiera vattenprojekt i fattiga länder. I en vikande global ekonomi där "alla" naturresurser blir bristvaror och överpopulation ett gigantiskt globalt problem så är kanske rätten till vatten, en slags utopi.
Jag har skrivit lite om vattenbristen här:
och ett till exempel här:
Men överhuvudtaget att människor i ledande positioner har sådana här tankar och ett sådant synsätt, ger ändå en oro för framtiden. Att alla våra tillgångar kapitaliseras och inte ägs av folket, utan av olika multinationella företag är ett gigantiskt globalt problem.
Därför finns även fattigdomen i många länder. Just för att företag utvinner deras naturtillgångar och tar deras vinster medan folket i landet får svälta.
Självklart att alla ska få vatten, så de kan dricka, laga mat, sköta hygien, leka och plaska runt i. Om de ska få använda det för ekonomisk verksamhet som fiske, vattenhjul, dammar, turbiner, bevattning mm behöver nog regleras i lag. Bönder kan alltså inte självklart räkna med vatten men i gengäld kan vi då inte räkna med att få något från dem.
SvaraRaderaOm fattigdom och svält normalt beror på att företag utvinner naturtillgångar och gör vinster på detta är inte bevisat för mig. Jag är helt klar på att så har skett och fortfarande sker men ser inte detta som vanligast. Vad jag förstår minskar den svåraste fattigdomen snabbt i världen Vid tex gruvverksamhet uppstår alltid avfall och ibland leder det till förgiftade områden och svårt drabbade personer, men normalt inte utbredd fattigdom och svält.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Kolonialismen gjorde att "rika världen" tog vinster och naturtillgångar ifrån de idag fattiga länderna. Då skapades de strukturer som fortfarande har levt kvar. Idag är det rika företag som kommer ifrån den tidigare "rika världen" som fortsätter att exploatera i de fattiga länderna. (tex. allt möjligt såsom naturtillgångar som olja,kol, naturgas, diamanter, guld, metallutvinning osv)
RaderaFöretagen drar sedan och lämnar osanerad gruvverksamhet och annat efter sig.
De gamla strukturerna har levt kvar. Att de fattiga länderna inte äger sina egna naturtillgångar, fast multinationella företag får fantastiska vinster och de företagen inte ens skattar i det landet då de är internationella är och förblir ett stort problem. Om dessa företag gör miljarder i vinster medan folket lever på 5kr/dag i samma land så är det ju orimligt att företagen har rätt att göra sådana vinster ifrån det området i mitt tycke. Multi-nationella företag saknar alltid etik. De har inget ansvar, anser dem. För de länder där de verkar.
I framtiden ser jag det inte som omöjligt att just även vattnet i många delar av världen privatiseras. Eftersom detta skett med alla andra naturtillgångar som vi tyckt varit värda något. I framtiden då det blir vattenbrist så kommer man kanske anse det värt att kapitalisera på detta.
Lika fullt minskar fattigdom i världen. Färre och färre lever på 5kr/dag och fler och fler får el, rinnande rent vatten hemma och även råd med tex tvättmaskin.
RaderaEtt stort multinationellt företag Google anser sig leva efter mottot: "Do not be evil". Tycker det låter som en aning etik.
Vatten säljs väl redan av många privata företag. Brist på vatten finns på många håll i världen men här har vi mycket och verkar få mer med klimatförändringarna.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Mätkligt att man inte insett detta förut...
SvaraRaderaDenna princip har ingått i WTO- reglerna sedan länge och vad jag vet så har Sberige skrivit på detta sedan länge.
Alltså ett land/nation som är medlem i WTO har accepterat dessa regler.
Alltså ärven svenska kommunala vattenverk en saluvara som kan säljas när som helst.
Låt säga att Sverige drabbas av en ekonomisk kris (?!?!) som gör att man måste plocka fram pengar smabbt...
Sälj det kommunla vattenverket som .ex har vattendom i Vätter eller Vänern...
Lägg en kulvert till Uddevalla (Vänern) och pumpa på ut till stora tankbåtar som sedan säljer detta Vänervatten dyrt....
Jamenar, vad skall svenska folket göra åt det?
De kan möjligen amortera liret av sina villa skulder bara...
Lurad?