Svar från Näringsdepartementet...

Jag skickade ett brev tidigare i höst med frågor till Näringsdepartementet Anna-Karin Hatt om hur de tänker sig framtidens energipolitik efter Peak Oil. Jag lobbade sedan lite för andra nya energikällor. Bland annat Thorium som då jag personligen tycker är väldigt intressant, men att Sverige behöver forska på nya energikällor och möjligheter och därför ge anslag till Universitet för att vi ska kunna utveckla ny teknik och vara världsledande också när det gäller omställningen som kommer. Här är Näringsdepartementets svar:

Dnr: N2014/3310/BREV

Hej Helene!

Tack för det brev som du skickade till Näringsdepartementet i början av augusti. Jag jobbar på Näringsdepartementets kommunikationssekretariat och hjälper statsrådet Anna-Karin Hatt att hantera en del av alla de brev hon får.

Jag vill återkomma och berätta att vi har läst och tagit del av dina tankar om thorium som energikälla. Tack för att du tog dig tid att skriva.

Om du är intresserad av att läsa mer om regeringens energipolitik kan jag rekommendera följande webbplats som en utgångspunkt:

http://www.regeringen.se/sb/d/2415

Med vänlig hälsning,

Mattias Österlind

Departementssekreterare

Regeringskansliet

Näringsdepartementet

103 33 Stockholm

08-405 10 00

n.registrator@regeringskansliet.se

www.regeringen.se

Ett relativt allmänt hållet brev, men jag kommer läsa lite på deras hemsida även om jag inte tycker så här preliminärt att det står något där heller som är så särskilt specifikt vad gäller hur energipolitiken kommer att utvecklas i för riktning i framtiden eller hur Sverige ska lösa energi-krisen som väntar. Vi får helt enkelt vänta och se vad som kommer att hända. Kanske tar den politiska viljan fart ju mer av en kris som utvecklas.

Själv tycker jag att vi har all rätt att ta direkt kontakt med våra makthavare när det gäller frågor som vi vill påverka. Man ska inte tänka att politik och vår möjlighet att påverka samhället stannar när vi har röstat i valet. Vi har alltid en möjlighet att försöka påverka på även andra sätt! 

Ett sätt är att uttrycka våra åsikter, i ett brev till makthavarna eller till exempel på en blogg som denna. Alltid når våra åsikter någon!

Thorium (LFTR) är framtidens energikälla...

Jag rekommenderar alla att se de första fem minutrarna av den här presentationen som ger en jättebra sammanfattning av dagens kärnkraft med Uranium och morgondagens reaktorer med Thorium (LFTR). 

Dagens kärnkraft är dels inte säker, eftersom man ständigt måste kyla processen. Misslyckas man med detta så får man en härdsmälta, vilket är svagheten med dagens kärnkraft. En Thoriumreaktor med LFTR som process är istället väldigt säker. Därför om vi får ett energiavbrott som stör processen så kan en Thoriumreaktor vara byggd så att den stänger ned sig själv. Passivt säkrad och potentiellt väldigt säker alltså om man bygger den på det viset. Med smältsalt (LFTR) och inte som den testreaktor med Thorium man byggde i Indien för några år sedan eftersom deras process som de testade på, även den var vattenbaserad. Det är ingen som bygger med den här processen för närvarande, även om det i mitt tycke är enda vägen framåt.

Skillnaden mellan Uraniumreaktorer och Thoriumreaktorer är även hur lite av Uraniumet man faktiskt använder i processen och att det hela tiden blir ett enormt energispill och även restavfall. Thoriumreaktorn är mer än 200 gånger så effektiv och lämnar mycket lite restprodukter efter sig. Om ni ser de första minuterna av filmen jag länkat till ovan så förklarar de varför det blir så i processen.

En sådan liten mängd som 5000 ton Thorium per år har potential att ersätta all dagens energi: (exempelsiffror från 2007).

- 5 trillioner kubikmeter fossilgas
- 65 000 ton Uranium (för att dagens kärnkraft är så ineffektiv)
- 5 000 000 000 ton kol
- 31 000 000 000 oljefat

Med en sådan liten mängd som behövs kommer vi aldrig att få slut på Thorium. Det är ett så vanligt ämne här på jorden. Vi har alltså möjligheten att lösa vårt energiproblem som vi står inför.

Tekniken för smältsaltreaktorn (LFTR)  uppfanns av samma person som låg bakom teknikutvecklingen till dagens lättvattenreaktorer (Alvin Weinberg) men dåtidens politiker (Ronald Reagan) valde bort reaktortypen med LFTR då den processen gav rester som var för svåra att anrika.

Man hade ett intresse till vapenteknologi med sina kärnvapen. Men en s.k. smältsaltreaktor har existerat, redan 1965. För de som är intresserade av att läsa mer rekommenderar jag er alltså att läsa om LFTR - reaktorer.

Även om de nya reaktorerna inte kommer att finnas på plats imorgon, så kommer vi att kunna få all energi vi behöver om vi investerar i den här teknologin och bygger de reaktorer vi behöver för att ersätta de energikällor som börjar ta slut. Thorium har också en otroligt långsam halveringstid, närmare 13 miljarder år så det är stabilt och "knappt" radioaktivt även om processen i reaktorn utsöndrar gammastrålning under drift.

Dagens bild: perspektiv på kärnkraft...

Hur mycket strålning utsätts vi för om vi t.ex. bor granne med ett kraftverk jämfört med det vi t.ex. får i oss årligen i mat och vatten? Eller jämfört bara med att vi tagit en flygresa under året. 

Bilden ger en bra jämförelse...

Vad händer om en kärnkrafts-slutförvaring skulle börja läcka?

En finsk beräkning och analys från 2009 säger att:
- Om förvaringen för kärnkraft börjar läcka efter, säg 1000 år.
- En stad byggs ovanpå eller i direkt närhet till området
- Om människorna där bara äter mat som produceras lokalt
- Bara dricker vatten som kommer från lokala källor och
- Spenderar all sin tid i det mest förorenade området.

Så är det möjligt att en person som lever t.ex. år 12 000 (i framtiden) skulle komma att få en högsta dos av strålning på 0.00018 mSV per år. Eller motsvarande vad man redan nu får av att äta ca. 2 bananer. Posiva (det finska bolaget som ansvarar för världens första civila kärnavfallsdeponi , i Onkalo) har räknat på detta och vad som kan vara en möjlig högsta dos för de värst drabbade cirka tiotusen år från nu .
http://www.posiva.fi/files/1230/POSIVA_2010-03web.pdf

Siffran - 0.00018 milli - sievert per år - förutsätter också att kopparkapslarna där förbrukade bränslepellets är inrymt börjar läcka efter bara 1000 år och ändå , är de värsta siffror man får fram, en summa som uppgår till en dos av vad man skulle få av att äta ungefär två bananer idag.

Vi kan naturligtvis inte vara säkra på vad som händer 10 000 år från nu , men sannolikheten att personer får doser som faktiskt kan innebära någon verklig fara , även på lång sikt ( säg, mer än 10 mSv per år - vilket kan producera tillräcklig risk för cancer i statistisk mening ) verkar avlägsen.

Jag tycker därför fortfarande att kärnkraft även i framtiden kan vara ett alternativ bland många, i framtidens energiproduktion.

Fukushima, en katastrof av enorma proportioner..

Under det senaste året så har katastrofen i Fukushima fortsatt i det tysta, det är inte alltid media orkar fortsätta bevaka en nyhet, när den pågår under lång tid. Men nu har forskare på Woods Hole Oceanographic Institute bekräftat att en våg av högaktivt avfall är på väg direkt till den amerikanska västkusten. http://www.youtube.com/watch?v=nJISxqqE-oA&feature=player_embedded

Förra året på order av Förenta staterna, släppte TEPCO avsiktligt 3 miljoner liter radioaktivt avfall i Stilla havet och nu  får vi se om vi kommer att märka konsekvenserna av detta eventuellt väldigt katastrofala beslut. http://theintelhub.com/2012/04/12/radioactive-wave-from-japan-headed-towards-united-states-full-of-extremely-high-levels-of-radiation/

Man har bland annat hittat radioaktivitet i kelpen som växer utanför Californien. http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2012/04/calif-kelp-radioactivity-study.html

En av de största farhågorna som man står inför är möjligheten att det använda kärnbränslet i pool i den fjärde reaktorn vid det drabbade Fukushima kommer att explodera, och att reaktorn kommer att kollapsa. Detta är något som experter från både inom och utanför Japan har påpekat sedan den massiva jordbävningen slog till. TEPCO säger samtidigt att situationen är under kontroll. Lagringen av poolen med använt kärnbränsle i den fjärde reaktorbyggnaden har totalt 1,535 bränslestavar eller 460 ton kärnbränsle, i den. Den 7-vånings höga byggnaden i sig har lidit stor skada, med lagrings poolen knappt intakt på byggnadens tredje och fjärde våning. Taket har blåst bort. Om lagring poolen kokar torr kommer kärnbränslet på insidan att överhetta och explodera, vilket skulle orsaka en stor mängd radioaktiva ämnen att spridas över ett stort område. Både US Nuclear Regulatory Commission (NRC) och franska kärnkraftsföretaget Areva har varnat denna risk.

En rapport som släpptes i februari av den oberoende undersökningskommissionen om Fukushima uppgav att lagrings poolen i anläggningens fjärde reaktor tydligt har visat sig vara "den svagaste länken" i den parallella kedjereaktion som kan utlösas. Det värsta scenariot som upprättats av regeringen omfattar inte bara kollapsen av den fjärde reaktor poolen, men även att förbrukade bränslestavar från alla anläggningens andra reaktorer skulle även de explodera. Om detta skulle hända, skulle alla invånarna i Tokyo's huvudstadsregion tvingas att evakuera. http://www.eutimes.net/2012/04/russia-stunned-after-japanese-plan-to-evacuate-40-million-revealed/

Trots detta, eller även om detta skulle hända, skulle kärnkraften om man slog ut det över den tid som vi ändå haft driftbara reaktorer i drift, fortfarande vara en av de säkraste energikällor vi har. Det känns märkligt att tänka så när vi står för en katastrof av eventuellt gigantiska proportioner. Ni kan även läsa vidare på http://rymdiz.blogspot.se/2012/04/karnkraften-ar-en-leende-sol.html för information och forskning kring hur farlig kärnkraften historiskt sett har varit, sett över tid.

Kärnkraften är en leende sol..

Miljövänner för Kärnkraft har skrivit ett öppet brev som jag vill dela angående säkerheten hos kärnkraft. Visserligen tar brevet inte full hänsyn till alla konsekvenser efter Fukushima, men jag tror ändå detta brev sätter lite perspektiv på hur farlig kärnkraften egentligen kan anses vara.

Detta brev publicerades ursprungligen 2011-04-25 på MFK:s hemsida:
http://www.mfk.nu/index.php/2011/04/25/25-ar-efter-tjernobyl/?gclid=COi4pefkua8CFQh0mAodf1XQig

25 år efter Tjernobyl: 

Av Lars Wiegert MFK sekreterare

Natten till den 26 april 1986 havererade en reaktor i Tjernobyl och många minns detta med en rysning och förtroendet för kärnkraften sjönk dramatiskt, av förståeliga skäl. Tyvärr är många skrämda helt i onödan. Under de drygt 40 år som civil kärnkraft funnits har reaktorerna världen över tillsammans drivits i över 10.000 reaktorår. Under hela denna tid har det hittills bara inträffat två olyckor med konsekvenser för befolkning utanför själva kraftverket, nämligen Tjernobyl och nu nyligen Fukushima i Japan. Ytterligare en olycka som etsat sig fast i medvetandet är Three Mile Island nära Harrisburg i Pennsylvania som ägde rum 1979. I det fallet inskränkte sig förloppet till en härdsmälta helt utan påverkan på omgivningen. Ingen blev skadad och ingen behövde evakueras.

Av dessa händelser var Tjernobyl den den värsta som kan komma ifråga. Genom en kombination av osäker konstruktion och mänskligt felhandlande blev reaktorhärden kritisk och större delen av den blåste upp i luften och spred sig över stora områden. Men hur stor påverkan hade egentligen Tjernobyl på människa och miljö? En grundlig undersökning gjordes åren 2003-2005 och redovisas i den ansedda rapporten, The Chernobyl Legacy (Arvet efter Tjernobyl) som bl.a IAEA, WHO och FN står bakom. Enligt rapporten inskränker sig de hittills kända dödsfallen till 30 personer av de minst 100.000 som deltog i släckningen och upprensningen på kraftverket. Den enda påvisade inverkan på befolkningen är en tydlig ökning av sköldkörtelcancer med 4000 fall. Av dessa dog 20 personer medan resten tillfrisknade efter medicinsk behandling. Totalt har alltså enbart 50 dödsfall kunnat kopplats till Tjernobyl.

I långtidsförloppet uppskattar WHO att teoretiskt kan ytterligare ca 9000 dödsfall i cancer på grund av Tjernobyl inträffa under 80 år bland de 6.600.000 individer som fått stråldos över 14 mSv efter olyckan, men eftersom 22% av befolkningen dör i cancer av andra ‘vanliga’ orsaker så kan bidraget från Tjernobyl bara räknas i promille och det drunknar i de normala variationerna. Enligt andra uppskattningar skulle ca 22.300 dödsfall i cancer på grund av Tjernobyl kunna ske i hela världen, men trots att denna teoretiska siffra kan verka hög, så försvinner den helt jämfört med de 1,5 miljarder dödsfallen i cancer som ändå inträffar av andra orsaker under samma tid. Motsvarande teoretiska siffra i Sverige är ca 300 fall under 20 år, som ska jämföras med 475.000 dödsfall i ‘vanlig’ cancer. Under samma tid har 800 dött av hudcancer på grund av solstrålning. Sett i proportion till totalen så blir påverkan från kärnkraftsolyckor trots allt små, till och med mindre än solstrålning.

Intressant är också att djurlivet mer än återhämtat sig inom den sk förbjudna zonen. Antalet vilda djur är nu mycket högre nu än innan evakueringen. Det visar att den största påverkan på miljö och natur är människan själv med sin blotta närvaro.

Man ska naturligtvis inte förringa den tragedi som Tjernobyl var, men vissa grupper har kraftigt överdrivit olyckans konsekvenser för att framhäva sin egen agenda och media har hakat på. Denna skrämselpropaganda har fått många att må dåligt. I själva verket, Tjernobyl och Fukushima till trots, visar statistiken att kärnkraftens påverkan på miljö och människa är klart mindre än de flesta av andra verksamheter, inklusive solbadande.