http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
Halmdockan består i att debattören först bygger som en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild. De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan.
Olika sätt att använda halmdockan:
- Att på ett överdrivet sätt förenkla en motståndares argument.
- Att citera en motståndares uttalande utanför dess kontext, främst genom att välja citat som inte är representativa för motståndarens åsikter.
- Att inrikta sig enbart på en dålig försvarare av en ståndpunkt, vederlägga just denna debattörs argument och sedan låtsas som om ståndpunkten i sig är vederlagd/motbevisad.
- Att hitta på en fiktiv person som sedan får representera en grupp personer till vilka debattören är kritisk.
Halmdockan består i att debattören först bygger som en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild. De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan.
Olika sätt att använda halmdockan:
- Att på ett överdrivet sätt förenkla en motståndares argument.
- Att citera en motståndares uttalande utanför dess kontext, främst genom att välja citat som inte är representativa för motståndarens åsikter.
- Att inrikta sig enbart på en dålig försvarare av en ståndpunkt, vederlägga just denna debattörs argument och sedan låtsas som om ståndpunkten i sig är vederlagd/motbevisad.
- Att hitta på en fiktiv person som sedan får representera en grupp personer till vilka debattören är kritisk.
Exempel:
A: Jag tycker inte att barn ska leka på trafikerade gator.
B: Jag tycker att det vore vansinne att hålla barnen inomhus hela dagarna!
Genom att insinuera att A:s argument är mer radikalt än vad det egentligen är har B flyttat debattens fokus och undvikit kärnfrågan. Halmdockan här består i att B förutsätter att "Det enda sättet att hindra barn från att leka på trafikerade gator är att hålla dem inomhus hela dagarna".
A: Jag tycker inte att barn ska leka på trafikerade gator.
B: Jag tycker att det vore vansinne att hålla barnen inomhus hela dagarna!
Genom att insinuera att A:s argument är mer radikalt än vad det egentligen är har B flyttat debattens fokus och undvikit kärnfrågan. Halmdockan här består i att B förutsätter att "Det enda sättet att hindra barn från att leka på trafikerade gator är att hålla dem inomhus hela dagarna".
Retorik kan vara otroligt kraftfullt för att föra fram ett positivt budskap men kan lika gärna användas som ett vapen och lura på oss åsikter vi egentligen inte står för. Så att vi börjar tycka som dem. När politiker använder olika retoriska tekniker måste man vara vaksam på vad som sägs, hur som sägs, och själv granska sakfrågorna. Annars är det en stor risk att man dras med i den starka argumentationstekniken.
Därför gillar jag att då och då påminna mig om olika retoriska knep som ibland används medvetet, ibland omedvetet. Men som faktiskt kan påverka oss i hur vi tycker och tänker kring olika frågor, stora som små i vår vardag.
